Адвоката не пускают к подзащитному: два случая, как это удалось решить

Адвокату нередко пытаются помешать встретиться с подзащитным: «подозреваемого нет в отделе», «мы уже начали следственное действие», «начальник приказал вас не пускать». Автор рассказывает два случая из своей практики — дело об убийстве в первый год работы и дело о получении взятки на десятом.

Первый год работы — дело об убийстве

Соглашение заключено с родителями подозреваемого. Прихожу в отдел полиции, дежурная часть сообщает, что подозреваемого повезли в соседний город для проведения медицинского освидетельствования. Созваниваюсь с оперативниками — похоже на правду, сообщают, что уже возвращаются, будут в отделе полиции через полчаса. Дожидаюсь их возвращения. Начинаю общаться с подозреваемым и вижу, что он мне не рад.

— Спасибо, уважаемый адвокат, но платный адвокат мне не нужен, я признаю вину, всё очевидно.

Адвокатский экзамен ещё в памяти, отбираю письменный отказ от защитника, консультирую о последствиях. Сообщаю родителям подозреваемого об отказе от адвоката. Родители настаивают на моём участии в деле. Созваниваюсь с защитником по назначению, прошу уговорить подозреваемого не давать показаний относительно обстоятельств дела.

Впоследствии выяснилось, что параллельно со мной следователь активно допрашивает подозреваемого, проводит проверку его показаний, предъявляет обвинение в убийстве, допрашивает в качестве обвиняемого. Всё это происходит с адвокатом по назначению. В протоколы вносятся сведения, которые чуть-чуть отличаются от реальности. Адвокат по назначению — «а что я сделаю, он сам давал такие показания».

На следующий день вступаю в дело, суд назначает домашний арест, начинаю беседовать. Подозреваемый сообщает, что когда оперативники услышали о вступлении в дело платного адвоката, начали активно убеждать:

• что адвокат очень дорогой;
• и вообще эти адвокаты «дерут» деньги, а суд всё равно лишает свободы;
• что «оперативники, следователь — это лучшие друзья и помощники».

Дело затянулось на год. Четыре судебно-психиатрические экспертизы, из них две стационарные. Эксперты пришли к выводу о совершении убийства в состоянии аффекта, основываясь на материалах дела, полученных после моего вступления в дело.

Повторная экспертиза отдала предпочтение первичным показаниям подозреваемого, полученным с адвокатом по назначению, и пришла к выводу об отсутствии аффекта.

Суд быстренько дал оценку двум заключениям экспертиз, разобрался, какие показания правильные, а какие направлены на избежание ответственности. Суд назначил лишение свободы на 9 лет. До прихода конвоя не выдержал, напомнил подозреваемому про дороговизну защитника и дешёвую помощь следователя.

Такой «красивый» способ отлучить адвоката от подзащитного встретил в первый и последний раз. В последующем всегда находил слова противодействия.

Второй и последующие годы работы

Был очевидцем различных способов не допустить адвоката к подзащитному. План «крепость», «подозреваемого нет в отделе полиции», «мы уже начали производство следственного действия, подождите его окончания». Все эти уловки не являются оригинальными, существует огромное количество способов противодействия, которые успешно применял.

Десятый год работы — дело о получении взятки

Я и коллега пришли работать по делу о получении взятки. Обращаемся в дежурную часть: «Здравствуйте, мы адвокаты, вот наши удостоверения и ордеры, просим обеспечить встречу с подзащитными».

Дежурный отвечает, что подозреваемые в отделе полиции, с ними работают. Дежурный созванивается с начальником отдела полиции, отвечает нам — начальник приказал вас не пускать.

Мы соответственно возмущаемся, находимся в недоумении и начинаем заявлять права, как свои, так и подзащитного.

Звоним на телефон горячей линии, в ответ — хорошо, ответ будет дан через 30 суток.

Получив такой ответ, принимаем дополнительные процессуальные меры, в том числе устраиваем скандал в отделении полиции.

Спускается начальник отдела полиции, сообщает, что в отделе полиции проводятся оперативные мероприятия, адвокатам тут не место, когда материал передадут в СК РФ, там адвокаты могут предъявить своё удостоверение и ордер, следователь обеспечит встречу с подозреваемыми.

После его ответов становится ещё более очевидным нарушение конституционных и процессуальных прав. Также высказываем своё категоричное несогласие.

Начальник отдела полиции уходит. Такого прямого бесцеремонного отказа в реализации прав адвоката никогда не встречал. Немного обалдел.

Прошёл час. Стою и думаю, почему я всё время должен поступать по закону, а они могут делать что хотят?

В голове только одна мысль, главное — не нарваться на ст. 318 УК РФ, не сопротивляться физически. Разворачиваюсь и быстрым шагом бесцеремонно прохожу в отдел полиции, поднимаюсь в кабинеты оперативных сотрудников, открываю двери и нахожу свою подзащитную. Сзади меня преследуют полицейские, начальник отдела полиции, но они не успевают догнать меня в коридоре. В кабинете сажусь рядом с подзащитной. Меня предупреждают, что я не исполняю законное требование сотрудника полиции — заявляю, что требования незаконные, исполнять их не буду. Молчат, злятся. Вдвоём с начальником полиции громким голосом поговорили, высказались про то, как каждый из нас понимает один и тот же закон. В общем, выгнать меня не получилось. Потихоньку ситуация перешла в рабочее русло.

Через 30 суток пришёл ответ УВД по области: оказывается, проведена проверка и моя жалоба не подтвердилась. Даже не стал выяснять, что означают такие слова.

Подал иск в порядке КАС о незаконности действий начальника территориального отдела МВД. Ответчик в суде не признаёт нарушение прав адвоката. Сообщает, что всё было не так, что адвокаты путают судью. Адвокатов пропустили, просили минутку подождать, пока спустится сопровождающий. Подождать несколько минуточек — это недолго. Сопровождение для соблюдения Правил, которые сотрудники правоохранительных органов всегда нарушают сами.

Доводы сотрудников полиции в суде: «Адвокат вообще пропущен без сопровождающего и прошёл в отдел полиции беспрепятственно, начал шуметь и всем мешать. Начальник полиции успокоил адвоката и создал необходимую рабочую обстановку».

Послезавтра последнее судебное заседание. На протяжении суда умалчиваю, что все события того дня зафиксированы — вёл аудиозапись на диктофон. На последнюю дату суда мною подготовлен диск с аудиозаписью всех событий, стенограмма аудиозаписи. С удовольствием наблюдаю, как в суде сотрудники полиции изворачиваются и сообщают обстоятельства «соблюдения прав адвоката». Вот они обрадуются, когда услышат свои голоса на аудиозаписи.

Вывод

• Голова, ручка и диктофон — главное оружие адвоката.
• Способов не допустить адвоката к подзащитному много: «подозреваемого нет в отделе», «мы уже начали следственное действие», план «крепость»; в каждом случае автор находил слова противодействия.
• Во время всех событий автор вёл аудиозапись на диктофон и подготовил для суда диск и стенограмму.

Материал носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста.